По запросу Челябинского областного суда о проверке конституционности статей 1, 8 и 9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздейст…

году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, положения статьи 1 названного Федерального закона во взаимосвязи с его статьями 8 и 9, устанавливающими выплату гражданам, указанным в пунктах 5 и 6 части первой статьи 1, ежемесячной денежной компенсации в размере 200 и 100 рублей соответственно, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), поскольку не содержат – в отличие от статей 2−7 и 10–12 названного Федерального закона во взаимосвязи с иными положениями его статьи 1 – ссылок на применение Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе его норм об индексации выплачиваемых сумм в возмещение вреда, т.е. в части индексации этих сумм носят неопределенный характер и не позволяют суду обеспечить надлежащую защиту прав этой категории граждан.#❝

Как следует из приложенных к запросу Челябинского областного суда материалов, И.П.Абрамову, который в 1947−1962 годах проживал в селе Скилягино Катайского района Курганской области, подвергшемся воздействию радиации вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получил накопленную эффективную дозу облучения 10,6 сЗв (бэр), на основании статьи 9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 100 рублей. Металлургический районный суд города Челябинска, куда И.П.Абрамов обратился с иском к ОАО «Челябинский металлургический комбинат», министерству социальных отношений Челябинской области и управлению социальной защиты населения Металлургического района города Челябинска об индексации указанной суммы с 1 января 2000 года, решением от 27 марта 2007 года отказал в#❝

удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что названным Федеральным законом индексация данной денежной компенсации не предусмотрена.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Особенности конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда здоровью между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда, предполагают обеспечение государством гарантированной стабильности при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба, причиненного здоровью.#❝

Определяя условия и порядок реализации государством обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, оказавшихся в зоне#❝

влияния радиационного излучения, включая формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, а также процедуры назначения и определения размера денежных компенсационных выплат, федеральный законодатель должен устанавливать такие правовые механизмы, которые с учетом специфики правового статуса пострадавших лиц позволяли бы обеспечить надлежащий уровень их социальной защищенности.#❝

Применительно к компенсационным выплатам это означает обязательность их индексации и установление такого механизма индексации, который гарантировал бы регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П). Данная обязанность федерального законодателя подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от 4 ноября 2005 года № 364-О.#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и полностью распространяются на правовое регулирование комплекса мер социальной поддержки граждан, пострадавших в результате аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.#❝

При этом статьями 2−7 и 10−12 названного Федерального закона гражданам, указанным в пунктах 1–4 и 7 части первой его статьи 1, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для#❝

соответствующих категорий граждан в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Что касается граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 1 названного Федерального закона, т.е. граждан, которые в 1949−1956 годах проживали в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получили накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр), то им мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 рублей установлена непосредственно в самом Федеральном законе, а именно в его статье 9.#❝

Согласно части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Это означает, что индексации подлежат все виды выплачиваемых пострадавшим денежных компенсаций.#❝

Следовательно, отсутствие в пункте 6 части первой статьи 1 и статье 9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» нормы об индексации ежемесячной денежной компенсации, которая, по существу, является формой возмещения вреда здоровью граждан, причиненного фактом их проживания в 1949–1956 годах на определенных территориях, что повлекло получение ими накопленной эффективной дозы облучения, не предполагает освобождение государства от обязанности обеспечить ее индексацию исходя из уровня инфляции.#❝

Иное – вопреки требованиям статей 19, 39, 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – означало бы неправомерное ограничение права каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением, нарушение принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение.#❝

Что касается других оспариваемых Челябинским областным судом положений Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», то они в рассматриваемом им конкретном деле не применялись и не подлежат применению, а потому запрос в этой части не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.#❝

реку Теча» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ), не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 964-О-П#❝