Канал
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 887-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минченковой Людмилы Михайловны, Поповой Татьяны Ивановны, Синевой Александры Ильиничны и Чумаковой Людмилы Семеновны на наруше… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-887-o-o/
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 887-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минченковой Людмилы Михайловны, Поповой Татьяны Ивановны, Синевой Александры Ильиничны и Чумаковой Людмилы Семеновны на наруше…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 887-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минченковой Людмилы Михайловны, Поповой Татьяны Ивановны, Синевой Александры Ильиничны и Чумаковой Людмилы Семеновны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 135 и частью второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 424 ТК РФст. 135 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минченковой Людмилы Михайловны, Поповой Татьяны Ивановны, Синевой Александры Ильиничны и Чумаковой Людмилы Семеновны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 135 и частью второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.М.Минченковой, Т.И.Поповой, А.И.Синевой и Л.С.Чумаковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Л.М.Минченкова, Т.И.Попова, А.И.Синева и Л.С.Чумакова – медицинские работники, длительное время состоящие в трудовых отношениях с государственным учреждением «113 поликлиника», обратились в суд общей юрисдикции с исками к работодателю о взыскании процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы, которая полагалась им в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 1992 года № 508 «О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения» и до 1 января 2006 года выплачивалась в заниженном#

размере. Решениями мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2006 года и от 20 сентября 2006 года их требования были удовлетворены частично: с учетом статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по выплате процентной надбавки взыскана в их пользу с 1 февраля 2002 года, т.е. с даты вступления в силу данного Кодекса. В удовлетворении надзорных жалоб Т.И.Поповой, А.И.Синевой и Л.С.Чумаковой Мурманским областным судом отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Минченкова, Т.И.Попова, А.И.Синева и Л.С.Чумакова оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 135 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), в соответствии с которой системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджетов, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами, и части второй статьи 424, предусматривающей, что если правоотношения возникли до введения в действие данного Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.#

По мнению заявителей, эти законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 37, 46, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные#

права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#

Как следует из материалов, представленных заявителями в Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их делах не применялась. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.#

Что касается части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, то она воспроизводит общий (основной) принцип действия закона во времени − распространение его на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Указанная норма определяет правила действия Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение преемственности правового регулирования в сфере труда и сама по себе не затрагивает каких-либо прав граждан.#

Кроме того, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заявители фактически ставят вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по их трудовым спорам судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минченковой Людмилы Михайловны, Поповой Татьяны Ивановны, Синевой Александры#

Ильиничны и Чумаковой Людмилы Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →