Решение КС РФ от 22.04.2010 № 471-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилишенцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Рос… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-471-o-o/

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 471-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилишенцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Рос…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 471-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилишенцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 31 ЖК РФ ст. 292 ГК РФ ч. 1 189-ФЗ ст. 5 189-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилишенцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Лилишенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Г.Ю.Тугариновой к гражданину С.А.Лилишенцеву о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. При этом, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи Г.Ю.Тугариновой – собственника жилого помещения, имеет на праве собственности иное жилое помещение, брак между сторонами расторгнут#❝

задолго до рассмотрения судом спора, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Лилишенцев оспаривает конституционность статьи 6 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку, по мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Лилишенцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия жилищного законодательства во времени, и корреспондирующая ей статья 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается его применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба также не может быть#❝

признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилишенцева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 471-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты