Канал
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 900-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-900-o-o/
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 900-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 900-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 318 ГК РФ ч. 1ст. 597 ГК РФ ч. 282-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Кубанское бюро недвижимости» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального административного округа города Краснодара от 28 августа 2006 года удовлетворен иск гражданина А.Д.Новокупова к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о взыскании недополученной в связи с ростом минимального размера оплаты труда суммы по договору пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года, согласно которому ответчик обязался выплачивать ежемесячно не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц, что на момент#

заключения договора составляло 500 рублей. Не согласившись с утверждением ответчика об отсутствии у него обязанности увеличивать сумму выплат по договору при повышении минимального размера оплаты труда, поскольку в отношении гражданско-правовых обязательств действует базовая сумма в размере 100 рублей, суд сделал вывод, что использование в договоре пожизненной ренты иного значения минимального размера оплаты труда, отличного от основного показателя, должно было быть специально оговорено в этом договоре.#

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июня 2005 года удовлетворен иск гражданки Р.М.Рогальской к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о расторжении договора пожизненной ренты от 24 июня 2003 года, поскольку ответчик не исполнил условия договора. Суд пришел к выводу, что Р.М.Рогальской на основании Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» должны были ежемесячно выплачиваться суммы в размере не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, в то время как ответчик выплачивал ей сумму в размере 100 рублей ежемесячно.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Кубанское бюро недвижимости» просит признать противоречащей статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает в том, что она, по его утверждению, фактически не действует: на субъекты экономической деятельности возлагается обязанность по выплате рентных платежей в повышенном размере, предусмотренном исключительно для#

регулирования оплаты труда и для определения сумм пособий по временной нетрудоспособности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.#

В Определении от 7 февраля 2002 года № 15-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения и сроков, осуществлено в целях освобождения минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями, а также в целях организационно-технического обеспечения их взимания путем закрепления иного стоимостного выражения.#

Как следует из жалобы, ООО «Кубанское бюро недвижимости» полагает, что предъявленные к нему требования об увеличении ежемесячных платежей по договору пожизненной ренты в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда не подлежат удовлетворению, поскольку им были заключены гражданско-правовые обязательства, для начисления платежей по которым с 1 января 2001 года оспариваемым законом установлена базовая сумма в размере 100 рублей.#

Между тем при рассмотрении конкретных споров суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предполагающими увеличение размера пожизненной ренты в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК Российской Федерации, т.е. фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретных делах с его участием. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу#

статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →