Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи…
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 900-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»
город Москва 18 декабря 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Кубанское бюро недвижимости» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального административного округа города Краснодара от 28 августа 2006 года удовлетворен иск гражданина А.Д.Новокупова к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о взыскании недополученной в связи с ростом минимального размера оплаты труда суммы по договору пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года, согласно которому ответчик обязался выплачивать ежемесячно не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц, что на момент#❝
заключения договора составляло 500 рублей. Не согласившись с утверждением ответчика об отсутствии у него обязанности увеличивать сумму выплат по договору при повышении минимального размера оплаты труда, поскольку в отношении гражданско-правовых обязательств действует базовая сумма в размере 100 рублей, суд сделал вывод, что использование в договоре пожизненной ренты иного значения минимального размера оплаты труда, отличного от основного показателя, должно было быть специально оговорено в этом договоре.#❝
Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июня 2005 года удовлетворен иск гражданки Р.М.Рогальской к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о расторжении договора пожизненной ренты от 24 июня 2003 года, поскольку ответчик не исполнил условия договора. Суд пришел к выводу, что Р.М.Рогальской на основании Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» должны были ежемесячно выплачиваться суммы в размере не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, в то время как ответчик выплачивал ей сумму в размере 100 рублей ежемесячно.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Кубанское бюро недвижимости» просит признать противоречащей статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает в том, что она, по его утверждению, фактически не действует: на субъекты экономической деятельности возлагается обязанность по выплате рентных платежей в повышенном размере, предусмотренном исключительно для#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.#❝
В Определении от 7 февраля 2002 года № 15-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения и сроков, осуществлено в целях освобождения минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями, а также в целях организационно-технического обеспечения их взимания путем закрепления иного стоимостного выражения.#❝
Как следует из жалобы, ООО «Кубанское бюро недвижимости» полагает, что предъявленные к нему требования об увеличении ежемесячных платежей по договору пожизненной ренты в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда не подлежат удовлетворению, поскольку им были заключены гражданско-правовые обязательства, для начисления платежей по которым с 1 января 2001 года оспариваемым законом установлена базовая сумма в размере 100 рублей.#❝
Между тем при рассмотрении конкретных споров суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предполагающими увеличение размера пожизненной ренты в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК Российской Федерации, т.е. фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретных делах с его участием. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу#❝
статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанское бюро недвижимости», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Г — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 787-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предостав — Постановление КС РФ от 04.02.2025 № 5-П
- О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении — Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Маргариты Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 5 Федера — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1524-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 318 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 135-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илатовского Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского п — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 834-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловягина Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 391 и 394 Т — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 866-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергуниной Татьяны Семеновны на нарушение ее конституционных прав решениями правоприменительных о — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 865-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдужапарова Олега Абдулаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 103 Угол — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 939-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской — Постановление КС РФ от 25.12.2007 № 14-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Росси — Определение КС РФ от 25.12.2007 № 946-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирюшиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав Законом Калужской области «О вне — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 107-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальченковой Валентины Александровны, Марковой Натальи Ивановны, Сапроновой Валентины Викторовны и — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 108-О-О