Канал
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 904-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курасилова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-904-o-o/
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 904-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курасилова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 904-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курасилова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 47 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курасилова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Курасилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Б.Курасилов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.#

По мнению заявителя, эта норма, исключая возможность подачи надзорной жалобы осужденным в том случае, если приговор уже#

обжаловался в порядке надзора его защитником, противоречит статьям 17, 18, 47 и 50 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Курасиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 ноября 2005 года № 401-О, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допуская внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, оставивший их без удовлетворения, предполагает, что повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана в ту же надзорную инстанцию. При этом в силу части пятой статьи 47 УПК Российской Федерации участие в уголовном деле, в том числе на этапе обжалования приговора в надзорном порядке, защитника осужденного не может служить основанием для ограничения соответствующего права осужденного.#

Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, − в случае ее#

обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной.#

Дополнительной гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям, которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право А.Б.Курасилова на пересмотр приговора вышестоящим судом, а его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курасилова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →