об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горковенко Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6, пунктом «з» части второй стать…

конституционность указанных норм уголовного закона, а также части второй статьи 6 УК Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.#❝

По мнению заявителя, неконституционность данных норм проявилась в том, что они позволили квалифицировать как совокупность преступлений совершение им в процессе разбойного нападения убийства, чем нарушили его права, гарантируемые статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации фактически воспроизводит положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующее недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, и как таковая не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Оспариваемые А.Е.Горковенко пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, а также пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности устанавливали обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений – умышленного убийства и разбоя.#❝

Настаивая на признании пункта «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации и пункта «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации неконституционными, заявитель фактически#❝

оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации как совокупности этих преступлений совершенного им деяния, целиком охватываемого, как считает заявитель, пунктом «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации.#❝

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝