Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР и частью второй статьи…
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 935-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Москва 18 декабря 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Б.Торопова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Б.Торопов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 102 УК РСФСР, на основании которой он по приговору Пермского областного суда от 1 августа 1994 года был осужден за совершение умышленных#❝
По мнению заявителя, назначение ему в соответствии с указанной статьей уголовного закона такого наказания за преступления, которые согласно статье 71 УК РСФСР относились к категории тяжких, нарушило его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 2), 20 и пунктом 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, И.Б.Торопов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3), 64 и 125 (часть 4), часть вторую статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Б.Тороповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Согласно статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.#❝
К числу наиболее опасных преступлений против жизни относятся и умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, за совершение которых был осужден И.Б.Торопов. В силу части первой статьи 23 УК РСФСР такого рода умышленные убийства, выделяясь из общей массы перечисленных в статье 71 УК РСФСР тяжких преступлений, расцениваются как особо тяжкие преступления, за совершение которых в случаях, предусмотренных этим Кодексом, допускается применение исключительной меры наказания в виде смертной казни – расстрела.#❝
Таким образом, положение статьи 102 УК РСФСР во взаимосвязи с названными нормами уголовного закона не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.#❝
Кроме того, в связи с подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 года Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни и принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П, в котором указано, что ввиду отсутствия соответствующих процессуальных условий приговоры о смертной казни не могут выноситься, это наказание в настоящее время на территории Российской Федерации не подлежит применению. Тем самым сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу ни конституционных норм, ни международно-правовых обязательств Российской Федерации, и, следовательно, оспариваемыми в жалобе положениями Уголовного кодекса РСФСР конституционные права заявителя в конкретном деле не нарушаются, а потому его жалоба, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
2.2. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.#❝
Из этого следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской#❝
Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.#❝
Разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующей приведенное положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам об умышленных убийствах — Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.1992 № 15
- По делу о проверке конституционности пунктов «а», «в» части первой статьи 97, статей 99 и 100, частей первой и третьей статьи 102 Уголовного кодекса Российской — Постановление КС РФ от 24.11.2023 № 54-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Виктора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР и — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 54-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кураксы Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 686-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР и ча — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 689-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Рубина Гумеровича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР и час — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 688-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 5
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 300 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 549-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Сергея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 403 и 406 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 580-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнова Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-п — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 344-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовн — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 342-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречкина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 58-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илатовского Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского п — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 834-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловягина Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 391 и 394 Т — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 866-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергуниной Татьяны Семеновны на нарушение ее конституционных прав решениями правоприменительных о — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 865-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдужапарова Олега Абдулаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 103 Угол — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 939-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской — Постановление КС РФ от 25.12.2007 № 14-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Росси — Определение КС РФ от 25.12.2007 № 946-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирюшиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав Законом Калужской области «О вне — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 107-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальченковой Валентины Александровны, Марковой Натальи Ивановны, Сапроновой Валентины Викторовны и — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 108-О-О