Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зубачева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О…

В.А.Пальчевского о признании недействующей Методики определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений гражданами с привлечением средств федерального бюджета, поскольку О.А.Зубачев не являлся лицом, участвовавшим в деле.#❝

Кроме того, определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года, также оставленным без изменения судом кассационной инстанции, О.А.Зубачеву отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 22 декабря 2003 года об отказе в принятии его заявления о признании недействующим постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 мая 2003 года № 47 «О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на III квартал 2003 года для расчета размеров безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета».#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Зубачев оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о самостоятельности судов и независимости судей и части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения, как подменяющие право оспорить нормативный правовой акт правом оспаривания действий должностного лица на его основе и не допускающие пересмотр ошибочного судебного решения в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации решений (определений), в которых был выявлен иной смысл примененных норм, нарушают его права,#❝

гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, О.А.Зубачев оспаривает конституционность статьи 44 ГПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и статьи 394 того же Кодекса о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции – в той мере, в какой указанные нормы ограничивают круг лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по делу об оспаривании нормативного правового акта, чем нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» воспроизводит и конкретизирует статью 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, и части второй статьи 392 того же Кодекса, как направленные на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и предназначенные для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, сами по себе также не нарушают какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝

Кроме того, как следует из определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года, заявителю было отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с отсутствием в статье 392 ГПК Российской Федерации такого основания для пересмотра, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации иного смысла примененной нормы, а в связи с тем, что Военная коллегия не усмотрела ограничений либо нарушения права заявителя на судебную защиту и не нашла оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению О.А.Зубачева. Проверка же правильности выводов суда при рассмотрении конкретного дела Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспаривая конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о предоставлении лицам, не привлеченным к участию в деле, но чьи права и законные интересы затрагиваются судебными постановлениями, права обращаться с заявлениями о пересмотре указанных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отмена Методики определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений гражданами с привлечением средств федерального бюджета, на что заявитель ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 года, имела место не в связи с противоречием ее закону, а в связи с принятием иного нормативного правового акта по затронутым в ней#❝

вопросам (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 года № 39 «Об утверждении методики определения норматива стоимости 1 кв. метра жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации»). Разрешение же вопроса о том, являлась ли такая отмена основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, вправе ли был заявитель обращаться с соответствующим заявлением в вынесший его суд, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следует учитывать и то, что установление права выбора по своему усмотрению форм и способов защиты прав, на чем фактически настаивает заявитель, не вытекает из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации; утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления этого конституционного права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем процессуальных формах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝