Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лось Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуал…

ответственности. Этим постановлением гражданин В.Г.Лось был признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В.Г.Лось оспорил данные решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, органы прокуратуры и СанктПетербургский городской суд, однако в удовлетворении его заявлений было отказано по различным основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Лось оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и статьи 30.11 КоАП Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. По мнению заявителя, применением этих законоположений в его деле были нарушены его права, закрепленные статьями 18, 45, 46, 47, 80 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из этих материалов, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга отказала гражданину В.Г.Лось в принятии заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако в соответствии со статьей 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление#❝

могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; при этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2−30.8 данного Кодекса. Следовательно, разрешение поставленного заявителем вопроса предполагает проверку законности и обоснованности конкретного судебного решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Жалоба гражданина В.Г.Лось в части, касающейся проверки конституционности статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 30.11 КоАП Российской Федерации, не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку статьи 80 и 126 Конституции Российской Федерации не закрепляют каких-либо прав и свобод человека и гражданина, которые могли бы быть нарушены применением этих законоположений при рассмотрении и разрешении обращений, направленных заявителем в различные органы государственной власти.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝