Канал
Определение КС РФ от 24.01.2008 № 38-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №… · редакция от 24.01.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-01-24-38-o-o/
Определение КС РФ от 24.01.2008 № 38-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №…

Редакция от 24.01.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2008 № 38-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 390-О-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 394 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 390-О-О

город Москва 24 января 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Сенина вопрос о возможности принятия данного ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2007 года № 390-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П.Сенина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 392 и статьей 394 ГПК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и поскольку разрешение#❝

поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

В своем ходатайстве В.П.Сенин просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 390- О-О, в частности ответить на вопросы, может ли оно являться основанием для пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и для каких судов является обязательным к исполнению. Кроме того, заявитель вновь настаивает на признании неконституционными пункта 1 части первой статьи 134 и части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также просит внести представление в соответствующие квалификационные коллегии судей о наложении на судей, рассматривающих его дело, дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий.#❝

2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 390-О-О касалось только проверки соответствия жалобы В.П.Сенина требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данная жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, а разрешение поставленных в ней вопросов – неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации по мотивам, изложенным в этом Определении. Какое-либо дополнительное разъяснение данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации не требуется.#❝

Как следует из ходатайства, заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с его содержанием и настаивает на рассмотрении вопроса о конституционности норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Разрешение же иных вопросов, поставленных заявителем в его неоднократных обращениях, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 38-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →