Решение КС РФ от 15.04.2008 № 278-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского ко… · редакция от 15.04.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-04-15-278-o-o/

Решение КС РФ от 15.04.2008 № 278-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского ко…

Редакция от 15.04.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 15.04.2008 № 278-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 429 ГК РФ ч. 1 ст. 429 ГК РФ ч. 1 ст. 445 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки С.Г.Фесенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданка С.Г.Фесенко обязывалась заключить с истцом – гражданином Н.Е.Ивановым договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи. Суд исходил из того, что заключенный между С.Г.Фесенко (продавец) и Н.Е.Ивановым (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные#❝

условия – предмет, цена и срок заключения основного договора куплипродажи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Фесенко оспаривает конституционность пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации о применении в отношении стороны, заключившей предварительный договор и уклоняющейся от заключения основного договора, положений данного Кодекса о праве другой стороны по договору обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор. По мнению заявительницы, применение названных законоположений в ее деле нарушило права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г.Фесенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.#❝

Данные взаимосвязанные положения, направленные на защиту стороны по предварительному договору в условиях государственного регулирования рыночных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о правильности их применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты