Решение КС РФ от 15.07.2010 № 945-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Нины Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Зайцева Никиты Дмитриевича пункта… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-945-o-o/

Решение КС РФ от 15.07.2010 № 945-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Нины Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Зайцева Никиты Дмитриевича пункта…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 15.07.2010 № 945-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Нины Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Зайцева Никиты Дмитриевича пунктами 1 и 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 429 ГК РФ ч. 1 ст. 429 ГК РФ ч. 1 ст. 445 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Нины Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Зайцева Никиты Дмитриевича пунктами 1 и 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Соболевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования гражданина А.С.Максименко к гражданам Л.А.Баньковой, В.Л.Банькову, В.В.Банькову и Н.А.Соболевой о понуждении к заключению договора куплипродажи квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований о выселении отказано. При этом суд исходил из того, что Л.А.Банькова,#❝

В.Л.Баньков, В.В.Баньков и Н.А.Соболева, действующая от имени несовершеннолетнего сына Н.Д.Зайцева, заключившие с А.С.Максименко предварительный договор купили-продажи квартиры, уклоняются от заключения основного договора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Соболева просит признать положения пунктов 1 и 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), а также пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка и пункту 1 статьи 24 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку, по ее мнению, данные положения без учета абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 указанного Кодекса позволяют правоприменительным органам произвольно лишать несовершеннолетних детей принадлежащего им имущества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Соболевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). Когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 данного Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.#❝

Данные взаимосвязанные положения, направленные на защиту сторон предварительного договора, сами по себе не могут рассматриваться как#❝

нарушающие конституционные права несовершеннолетнего Н.Д.Зайцева, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Н.Д.Зайцева она связывает не с содержанием указанных законоположений, а с принятыми по делу правоприменительными решениями. Между тем проверка правильности применения этих законоположений с учетом их системной связи с другими правовыми нормами и тем самым – законности и обоснованности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 945-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты