Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабанова Ильи Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского пр…

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции#❝

сослался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указав, что, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, содержащиеся в нем сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Карабанов оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом этому положению правоприменительной практикой. По мнению заявителя, данная норма, позволяющая суду отказывать в принятии искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, которые не указаны в исковом заявлении и прилагаемых к нему материалах и подлежат установлению и оценке в судебном заседании, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Сама по себе оспариваемая норма не предполагает возможности отказа в принятии заявления на основании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, и направлена на исключение принятия к рассмотрению дел, явно не входящих в компетенцию судов общей юрисдикции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются лишь вопросы процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой рассмотрение вопросов материального права#❝

должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О, от 20 февраля 2007 года № 161-О-О).#❝

Проверка же правильности применения судом оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его решениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 470-О-О#❝