об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального закона «Об оружии»
Решение КС РФ от 22.10.2008 № 540-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального закона «Об оружии»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального закона «Об оружии»
город Санкт-Петербург 22 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Леуша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Леуш оспаривает конституционность положения статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением#
органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.#
По мнению заявителя, это законоположение, предусматривая перерегистрацию оружия в органах внутренних дел как условие его продажи, делает невозможным реализацию охотничьего холодного клинкового оружия, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, письмом начальника отделения лицензионно-разрешительной работы УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от 26 ноября 2007 года А.В.Леушу было отказано в выдаче направления на комиссионную продажу охотничьего холодного клинкового оружия, поскольку такое оружие не подлежит регистрации в органах внутренних дел. Суды общей юрисдикции, куда заявитель обращался с заявлениями об оспаривании отказа, согласились с его правомерностью.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Леушем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Эти материалы свидетельствуют о том, что заявитель не обращался к юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предложением о комиссионной продаже принадлежащего ему охотничьего холодного клинкового оружия, и, соответственно, ему не выставлялись какие-либо требования, обусловленные отсутствием регистрации данного оружия в органах внутренних дел. В представленных заявителем правоприменительных решениях, в том числе судебных, содержится вывод о том, что органы внутренних дел не регистрируют охотничье холодное клинковое оружие, а потому и не выдают разрешений на его продажу. При этом каких-либо#
указаний на то, что это обстоятельство является препятствием для продажи подобного оружия, в названных решениях не содержится.#
Что касается письма отделения лицензионно-разрешительной работы УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области, в котором заявителю сообщено об отсутствии возможности продать охотничье холодное клинковое оружие, то оно носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве правоприменительного документа, подтверждающего нарушение оспариваемым законоположением конституционных прав заявителя.#
Таким образом, оспариваемое А.В.Леушем законоположение не может рассматриваться как препятствующее продаже находящегося у него на законных основаниях охотничьего холодного клинкового оружия и как нарушающее его права, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#