Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового…
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 745-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» просит признать противоречащим статье 57 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 139-ФЗ), согласно которому объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и#❝
недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.#❝
По мнению заявителя, названная норма порождает неопределенность в вопросе о порядке и условиях налогообложения объектов недвижимости налогом на имущество организаций. Заявитель утверждает, что в силу этой нормы вопрос о порядке и условиях включения имущества организации в объект налогообложения по данному налогу решается Министерством финансов Российской Федерации, причем с нарушением конституционных принципов, действующих в сфере налогообложения, в том числе запрета на придание обратной силы законам о налогах, ухудшающим положение налогоплательщиков.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В жалобе выражается несогласие с обоснованностью применения налоговым органом и арбитражным судом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н) при решении вопроса о налогообложении ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» налогом на имущество организаций.#❝
Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, – к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не#❝
3. Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной им в решении от 1 октября 1993 года № 81-Р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.#❝
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, в том числе в случаях, когда такие правовые акты имеют обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 442-О и от 16 октября 2007 года № 648-О-О).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квар — Обзор ФНС России от 31.12.2024
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 37 — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 451-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом — Определение КС РФ от 21.04.2011 № 500-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на нарушение конституционных прав и свобод пункт — Определение КС РФ от 26.05.2020 № 1108-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.12.2019 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2118-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Нагерова Наума Львовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 848-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Борисова Александра Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1032-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ефимова Валерия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 765-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Толкачева Петра Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 748-О-Р
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кут — Постановление КС РФ от 27.11.2008 № 11-П
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй с — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П