Решение КС РФ от 20.11.2008 № 745-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового… · редакция от 20.11.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-11-20-745-o-o/

Решение КС РФ от 20.11.2008 № 745-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового…

Редакция от 20.11.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 20.11.2008 № 745-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 374 НК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» просит признать противоречащим статье 57 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 139-ФЗ), согласно которому объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и#❝

недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.#❝

По мнению заявителя, названная норма порождает неопределенность в вопросе о порядке и условиях налогообложения объектов недвижимости налогом на имущество организаций. Заявитель утверждает, что в силу этой нормы вопрос о порядке и условиях включения имущества организации в объект налогообложения по данному налогу решается Министерством финансов Российской Федерации, причем с нарушением конституционных принципов, действующих в сфере налогообложения, в том числе запрета на придание обратной силы законам о налогах, ухудшающим положение налогоплательщиков.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В жалобе выражается несогласие с обоснованностью применения налоговым органом и арбитражным судом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н) при решении вопроса о налогообложении ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» налогом на имущество организаций.#❝

Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, – к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не#❝

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

3. Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной им в решении от 1 октября 1993 года № 81-Р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.#❝

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, в том числе в случаях, когда такие правовые акты имеют обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 442-О и от 16 октября 2007 года № 648-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 745-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты