об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корсаковой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Ро…
Решение КС РФ от 20.11.2008 № 829-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корсаковой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 1165 ГК РФ ч. 3ст. 1164 ГК РФ ч. 3ст. 1168 ГК РФ ч. 3ст. 1170 ГК РФ ч. 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корсаковой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.Корсаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Кировского районного суда города Омска от 8 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был произведен раздел наследства: за супругой наследодателя было признано преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли однокомнатной квартиры, которую она ранее приобрела совместно с наследодателем и в которой проживала при его#❝
жизни, с одновременной выплатой гражданке Л.П.Корсаковой, также являющейся наследницей, компенсации в размере 232 500 рублей. В качестве правового обоснования суд сослался на статьи 1168 и 1170 ГК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок реализации преимущественного права на получение по наследству неделимой вещи, кроме того, суд указал, что статья 1165 данного Кодекса, посвященная вопросам добровольного раздела наследства, применяется после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.#❝
По мнению заявительницы, абзац второй пункта 2 статьи 1165 ГК Российской Федерации, как не содержащий ограничений по времени для заключения соглашения между наследниками о разделе имущества и допускающий такой раздел даже после государственной регистрации прав на имущество, признавая его наследственным, нарушает ее право, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П.Корсаковой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1165 ГК Российской Федерации государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, – на основании соглашения о разделе наследства.#❝
Приведенное законоположение по своей сути определяет лишь перечень правоустанавливающих документов, представляемых для государственной регистрации прав на основе заключенного соглашения, и#❝
в этом качестве не может нарушать какие-либо конституционные права заявительницы. Документы, приложенные к жалобе Л.П.Корсаковой, не содержат данных о наличии в рассматривавшемся судом деле соглашения о разделе наследуемого имущества. Вопросы же, касающиеся сроков раздела наследства, регламентируются частью второй статьи 1164 ГК Российской Федерации, согласно которой при разделе имущества правила статей 1168–1170 данного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.#❝
Таким образом, оспариваемая норма в системе норм гражданского законодательства конституционные права заявительницы в указываемом ею смысле не нарушает. Проверка же законности и обоснованности принятых судебных решений, включая толкование и выбор подлежащих применению норм, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корсаковой Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1164 Гражданског — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 755-О
- О судебной практике по делам о наследовании — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голушко Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1170 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2653-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братишко Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1168 и пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 840-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 714-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского коде — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2619-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.