Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 755-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российс… · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-755-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российс…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 755-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1164 ГК РФ ч. 3ст. 252 ГК РФ ч. 1ст. 1168 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Слобожанина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В.Слобожанин оспаривает конституционность части первой статьи 1164 ГК Российской Федерации, согласно которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.#

Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1168 ГК Российской Федерации, закрепляющим при разделе наследства преимущественное право наследника, постоянно пользовавшегося неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, произведен раздел наследственного имущества между гражданкой А. и заявителем в натуре, права собственности на доли прекращены, за С.В.Слобожаниным признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в его пользу взыскана денежная компенсация несоразмерности полученного наследственного имущества с его наследственной долей.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, создает правовую неопределенность в вопросе о том, поступает ли наследственное имущество в общую долевую собственность наследников в случае, если один наследник наследует все наследственное имущество по завещанию, а второй наследник – исключительно в рамках супружеской и (или) обязательной доли, а также позволяет судам в этом случае применять специальные правила раздела неделимых вещей, входящих в состав наследственного имущества, в противоречие общим правилам раздела имущества, находящегося в долевой собственности (статья 252 ГК Российской Федерации).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.#

Часть первая статьи 1164 ГК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1168 того же Кодекса направлена на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивает необходимый баланс интересов наследников.#

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них; раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК Российской Федерации (пункт 51 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), оспариваемое регулирование не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Слобожанина.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на правильность раздела наследственного имущества между наследниками, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 755-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.