Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боболева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, части шестой статьи 381 и стать…
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 830-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боболева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, части шестой статьи 381 и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боболева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, части шестой статьи 381 и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Боболева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2003 года, иск гражданина В.В.Боболева к АКБ «Инвестиционно-банковская группа НИКойл» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен частично. Определением Верховного Суда от 20 сентября 2005 года в истребовании дела по надзорной#❝
жалобе В.В.Боболева было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований к истребованию дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, о чем истец был уведомлен письмом от 5 апреля 2006 года.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Боболев оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 того же Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.#❝
По мнению заявителя, часть шестая статьи 381, не вменяющая в обязанность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации истребовать для проверки гражданское дело по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, статья 389, не вменяющая в обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации вносить в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, и эта же статья во взаимосвязи со статьей 17, как не предполагающие запрет на повторное принятие к рассмотрению надзорной жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которым ранее уже было отказано в истребовании дела для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, нарушают его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая в единстве с его статьями 96 и 97, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.#❝
Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» часть шестая статьи 381 ГПК Российской Федерации была отменена; внесенные данным Федеральным законом изменения, согласно его статье 4, вступили в силу с 8 января 2008 года. Жалоба же В.В.Боболева на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 29 мая 2008 года. Таким образом, в этой части данная жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
2.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П статья 389 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда#❝
Российской Федерации внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований.#❝
Данная статья, однако, не предполагает право лица, участвующего в деле, в случае отказа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики, обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению процедуры обжалования судебных постановлений. Следовательно, в системе норм гражданского процессуального законодательства статья 389 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную защиту.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боболева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20 — Определение КС РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1159-О-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милешина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2112-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Нагерова Наума Львовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 848-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Борисова Александра Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1032-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ефимова Валерия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 765-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Толкачева Петра Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 748-О-Р
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кут — Постановление КС РФ от 27.11.2008 № 11-П
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй с — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П