Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харсеевой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 381 и 382 Гражданского процессуального кодекса Ро…
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 914-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харсеевой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 381 и 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харсеевой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 381 и 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Харсеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Харсеева неоднократно обращалась в суды надзорной инстанции с надзорными жалобами на принятые по гражданскому делу с ее участием судебные постановления. Определениями судей этих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в истребовании дела ей было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Харсеева оспаривает конституционность статей 381 и 382 ГПК#❝
Российской Федерации (в первоначальной редакции), регламентирующих процедуру рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, истребованного дела в суде надзорной инстанции.#❝
По мнению заявительницы, указанные статьи, как позволяющие судье суда надзорной инстанции единолично по своему субъективному усмотрению и без ознакомления с материалами дела выносить немотивированное определение об отказе в истребовании дела, нарушают ее права, гарантированные статьями 18, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.Харсеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Этими материалами не подтверждается применение в деле заявительницы статьи 382 ГПК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П положения статьи 381 ГПК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам#❝
правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, и, кроме того, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, поновому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.#❝
Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харсеевой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милешина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2112-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданског — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Нагерова Наума Львовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 848-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Борисова Александра Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1032-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ефимова Валерия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 765-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Толкачева Петра Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 748-О-Р
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кут — Постановление КС РФ от 27.11.2008 № 11-П
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй с — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П