Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22, пунктом 1 части первой…
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 921-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22, пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22, пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Мачалабы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу по исковому заявлению гражданина Н.Н.Мачалабы о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Мачалаба оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 о подведомственности гражданских дел судам, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу.#❝
По мнению заявителя, данные нормы, как не содержащие конкретных указаний на то, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан – независимо от их статуса в сфере предпринимательской деятельности – по искам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, и как позволяющие суду прекратить производство по делу в случае, если стороной спора, вытекающего из гражданских и иных правоотношений, является гражданин, имеющий статус предпринимателя, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые Н.Н.Мачалабой положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи направленные на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу соответствие Конституции Российской Федерации положений#❝
статей 22, 134 и 220 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда общей юрисдикции о том, что предъявленный иск вытекает из правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и экономической деятельности заявителя в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества, в связи с чем он подведомствен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и дача судам общей юрисдикции обязательных указаний по пересмотру принятых ими судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой — Постановление КС РФ от 12.10.2021 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гра — Постановление КС РФ от 02.03.2021 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Святослава Никоновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального з — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1534-О
- О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража — Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2019 № 53
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2087-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Нагерова Наума Львовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 848-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Борисова Александра Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1032-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ефимова Валерия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 765-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Толкачева Петра Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 748-О-Р
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кут — Постановление КС РФ от 27.11.2008 № 11-П
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй с — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П