Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Владимира Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 925-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Владимира Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Владимира Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Т.Сафронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.Т.Сафронову было отказано в иске к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей. При этом, определяя в соответствии со статьей 316 ГК Российской Федерации место исполнения обязательства по договору купли-продажи акций,#❝
заключенному между указанными лицами, суд исходил из того, что местом исполнения обязательства по оплате акций является место нахождения эмитента – ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.Сафронов оспаривает конституционность статьи 316 ГК Российской Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. По мнению заявителя, местом исполнения денежного обязательства всегда должно являться место нахождения должника, а потому данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т.Сафроновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Сама по себе статья 316 ГК Российской Федерации, определяя местом исполнения денежного обязательства место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Рассмотрение же вопроса о возможности изменения действующего регулирования и закрепления в качестве места исполнения денежного обязательства места жительства (нахождения) должника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Владимира Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А40-138188/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300
- Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 8993/13
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав пот — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцева Ярослава Евгеньевича и Зайцевой Ирины Васильевны на нарушение их констит — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 454-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Нагерова Наума Львовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 848-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Борисова Александра Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1032-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ефимова Валерия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 765-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Толкачева Петра Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 748-О-Р
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кут — Постановление КС РФ от 27.11.2008 № 11-П
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй с — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П