Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцева Ярослава Евгеньевича и Зайцевой Ирины Васильевны на нарушение их конституционных прав пол…

было передано по подсудности в другой суд общей юрисдикции, который решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворил требования истцов в части, касающейся взыскания названной неустойки, судебных расходов, расходов, понесенных истцами на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, уменьшения покупной цены квартиры в размерах, установленных судом.#❝

Определением суда общей юрисдикции (в которое позднее определением того же суда было внесено исправление описки, касающейся имени судьи), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Е.М.Зайцеву, Я.Е.Зайцеву и И.В.Зайцевой было отказано – в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – в принятии искового заявления к ЗАО «Строймонтаж» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования уменьшить цену за выполненную работу, компенсации морального вреда. Суд надзорной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отказа в принятии искового заявления, содержащего требование о взыскании указанной неустойки, и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

Позднее решением суда общей юрисдикции Е.М.Зайцеву, Я.Е.Зайцеву и И.В.Зайцевой было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска к ЗАО «Строймонтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков строительства дома и неустойки за невыполнение требований возместить убытки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 196 и абзаца пятого статьи 316 ГК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 24,#❝

абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28, абзацев второго и седьмого пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают их права, гарантированные статьями 19, 34 (часть 1), 40 (часть 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявители фактически ставят вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых норм при рассмотрении гражданских дел с их участием и тем самым – о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по этим делам. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и внесение необходимых, по мнению заявителей, изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 454-О-О#❝