Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чижа Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского пр…

репутации, поданного им в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации, а также компенсации морального и материального вреда, причиненного, по его утверждению, данным заявлением. Суд со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что заявление о подложности доказательств было сделано в ходе рассмотрения другого гражданского дела, соответствующие сведения являются доказательствами по этому делу и подлежат исследованию в рамках этого дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не могут быть обжалованы в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Чиж оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.#❝

По мнению заявителя, данная норма в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой, позволяет суду в подобных случаях отказывать в принятии исковых заявлений, что нарушает права, гарантированные статьями 21, 23 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной#❝

процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности отказа в принятии судом искового заявления со ссылкой на обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства; оно направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.#❝

Проверка же правильности применения данной нормы судами общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1044-О-О#❝