Канал
Определение КС РФ от 25.12.2008 № 939-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абалдова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуальног… · редакция от 25.12.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-12-25-939-o-o/
Определение КС РФ от 25.12.2008 № 939-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абалдова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуальног…

Редакция от 25.12.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.12.2008 № 939-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абалдова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 171 УК РФ (17.04.2024), ст. 196 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 171 УК РФст. 196 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абалдова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Абалдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Абалдов, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 171 УК Российской Федерации, в судебном заседании заявлял ходатайство об отводе участвующих в деле специалистов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Кассационная жалоба на данное решение была возвращена А.Н.Абалдову с указанием на то, что в соответствии с#❝

пунктом 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 названного Кодекса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Абалдов утверждает, что пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и от 15 ноября 2007 года № 804-О-О). Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех#❝

обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.#❝

Оценка же того, имелись ли основания для безотлагательного обжалования решения суда, принятого при производстве по уголовному делу А.Н.Абалдова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абалдова Алексея Николаевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 939-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →