Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 26.4, частью 1 ст…

части 1 статьи 25.1, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической#❝

помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом;#❝

части 3 статьи 26.4, согласно которой вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта;#❝

части 1 статьи 29.10, устанавливающей перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении;#❝

части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД города Таганрога от 30 июля 2008 года Е.В.Кирьянова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Таганрогский городской суд Ростовской области и Ростовский областной суд не нашли оснований для признания привлечения заявительницы к административной ответственности незаконным (решения от 1 сентября 2008 года и от 2 октября 2008 года соответственно).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения, как не предусматривающие обязательного удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове свидетеля, а также допускающие использование в качестве доказательства по делу заключение эксперта, содержащее выводы по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, и позволяющие не отражать в правоприменительных решениях и оставлять без оценки доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 50 (части 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, определяющая права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует ему заявить ходатайство о вызове свидетелей. Данный Кодекс предполагает немедленное рассмотрение ходатайства, при этом отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным, учитывающим установленные обстоятельства дела (статьи 24.4 и 29.12). Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Статья 26.4 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 26.2 не предполагают, что эксперту могут быть заданы вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний. В противном случае, по смыслу названных законоположений, заключения экспертов не могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.#❝

Что касается статей 29.10 и 30.7 КоАП Российской Федерации, то, по смыслу содержащихся в них норм, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права и свободы.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 18-О-О#❝