Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 56-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Усанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г.Усанов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда кассационной инстанции приговор, вынесенный в отношении О.Г.Усанова Советским районным судом города Астрахани, был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. После поступления дела в Советский районный суд города Астрахани постановление о назначении нового судебного заседания не выносилось.#❝
Заявитель утверждает, что он не был поставлен в известность о дате и времени начала судебного разбирательства и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку пункт 3 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации допускает возможность начала судебного разбирательства, проведения и вынесения итогового решения по уголовному делу, поступившему после отмены приговора судом кассационной инстанции в суд первой инстанции, без вынесения постановления о назначении судебного заседания (предварительного слушания) и без уведомления подсудимого, чем нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, действующий в системной взаимосвязи с положениями части второй статьи 16 и части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, предполагает, что суд, принимая решение о назначении судебного заседания, вызывает обвиняемого в судебное заседание с таким расчетом, чтобы ему был обеспечен достаточный срок для подготовки к защите. Таким образом, оспариваемое в жалобе законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В. — Постановление КС РФ от 28.01.1997 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конст — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Констит — Определение КС РФ от 11.03.1996 № 42-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 12-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 22-О-Р
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 19-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 11-О-Р
- Статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной — Постановление КС РФ от 30.01.2009 № 1-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 2, 3 и 4 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пу — Постановление КС РФ от 03.02.2009 № 2-П
- По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федераль — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 149-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Ильича, Криворучко Людмилы Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав пу — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 191-О-О