Определение КС РФ от 29.01.2009 № 68-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 33… · редакция от 29.01.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-01-29-68-o-o/

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 68-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 33…

Редакция от 29.01.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 68-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 335 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян, выступавшие в качестве защитников по уголовному делу в Ростовском областном суде, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части четвертой статьи 335 УПК Российской Федерации, согласно которой присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы, которые излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину; эти#❝

вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.#❝

Заявители утверждают, что эти законоположения позволили судье Ростовского областного суда отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении им копий поступивших от присяжных заседателей записок, содержащих вопросы участникам судебного заседания, что нарушило их права, гарантированные статьями 24, 37 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части четвертой статьи 335 УПК Российской Федерации регламентируют процедуру постановки присяжными заседателями вопросов участникам судебного заседания через председательствующего судью; они не содержат предписаний, запрещающих или разрешающих ознакомление сторон с содержанием записок присяжных.#❝

В жалобе не содержится и обоснование того, что часть четвертая статьи 335 УПК Российской Федерации нарушает право заявителей свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также отменяет или умаляет другие права и свободы человека и гражданина. Кроме того, право, вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не может считаться нарушенным оспариваемой нормой, так как документы и материалы о содержании вопросов присяжных заседателей непосредственно их права не затрагивают, а касаются их подзащитного (который данную норму не обжалует).#❝

Таким образом, жалоба И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 68-О-О#❝