Канал
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 108-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 19.02.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-02-19-108-o-o/
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 108-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 19.02.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.02.2009 № 108-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 258 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 258 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Юрина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В.Юрин, осужденный приговором Центрального районного суда города Твери, оспаривает конституционность примененной в его деле части третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Заявитель утверждает, что установленное в оспариваемой норме право суда применять указанную меру процессуального принуждения создает#❝

предпосылки заочного рассмотрения уголовного дела, чем нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В.Юриным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами; принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О и от 15 ноября 2007 года № 821-О). Таким образом, обжалуемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по сути, обжалует законность и обоснованность ее применения судом, мотивируя свою позицию доводами, которые отражают фактические обстоятельства дела. Однако исследование этих обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Руслана Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 108-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →