Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 377 Уголовно-процес…
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 110-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Сербиненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Сербиненко, не согласившись с приговором, вынесенным в его отношении Приморским краевым судом, обжаловал приговор в суд кассационной инстанции. При этом его интересы при рассмотрении жалобы представлял адвокат, сам же заявитель отказался от участия в судебном заседании как непосредственно, так и при помощи видеоконференцсвязи. В то же время В.В.Сербиненко утверждает, что ему стали известны обстоятельства, позволившие предположить наличие#❝
заинтересованности конкретных судей в исходе дела, в связи с чем он направил через администрацию следственного изолятора заявление об отводе составу суда. Однако, со слов В.В.Сербиненко, его ходатайство об отводе судей рассмотрено не было, и потому он обратился в суд надзорной инстанции, который указал, что доводы заявителя безосновательны, поскольку он не принимал участия в кассационном рассмотрении уголовного дела.#❝
По мнению В.В.Сербиненко, части первая и вторая статьи 377 УПК Российской Федерации, предоставляя право заявлять отводы и ходатайства не любому участнику судебного разбирательства, являющемуся стороной по уголовному делу, – независимо от его местонахождения и формы его участия в процессе, – а лишь тому, кто присутствует в зале судебного заседания непосредственно либо опосредованно – в случае использования систем видеоконференцсвязи, противоречат статьям 17 (часть 1), 55 (часть 1), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Сербиненко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 377 УПК Российской Федерации состав суда кассационной инстанции объявляется председательствующим после открытия судебного заседания. Соответственно, участники судебного разбирательства получают право заявлять отводы и ходатайства только после того, как им станет известен этот состав.#❝
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон наделяет осужденного правом непосредственного участия (либо при помощи систем видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказываясь от участия в судебном заседании, осужденный сам ограничивает свои возможности реализовать принадлежащее ему право лично заявлять отводы и ходатайства при рассмотрении его дела. Однако положения частей первой и второй статьи 377 УПК Российской Федерации не препятствуют представителю осужденного заявлять отводы и ходатайства#❝
в случае неявки последнего в заседание суда кассационной инстанции. Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 118-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиряева Александра Калиновича на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 254 Гражданс — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 116-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 Уг — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 113-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича поло — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 135-О-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 253-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 371 Гражданск — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 254-О-О
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П