Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 406 и 407 Уголовно-процессуального кодек…

повторное участие судей в рассмотрении одного и того же уголовного дела. Как полагает С.В.Веккер, его – в нарушение статей 1, 2 и 46 Конституции Российской Федерации – несвоевременно ознакомили с постановлением о возбуждении надзорного производства, что лишило его возможности подготовиться к защите, заявить ходатайства о своем участии в заседании суда и об участии в нем защитника.#❝

Обжалуемые заявителем законоположения, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции, применяются в системном единстве с нормами Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с положениями его статьи 47, которая гарантирует права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья), пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве в суде надзорной инстанции, обжаловать определения и постановления суда и получать копии обжалуемых решений (пункты 8, 12, 16 и 18 части четвертой).#❝

Согласно положениям статьи 63 УПК Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях является недопустимым. Этим положениям корреспондирует часть третья статьи 407 названного Кодекса, которая прямо запрещает участие в рассмотрении уголовного дела в качестве судьи-докладчика судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении данного дела.#❝

Положения статьи 407 УПК Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве со статьями 61 и 63 того же Кодекса, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного#❝

с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-О-П).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель, настаивая на проверке конституционности статей 406 и 407 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с правоприменительными решениями по его делу. Оценка же решений и действий правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 151-О-О#❝