По запросу мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности абзаца третьего пункта 3 и абзаца первого пункта 7 Правил предоставления коммунальн…
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 374-О-О «по запросу мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности абзаца третьего пункта 3 и абзаца первого пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности абзаца третьего пункта 3 и абзаца первого пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска вопрос о возможности принятия его запроса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В производстве мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска А.Н.Болтунова находится исковое заявление граждан М.И.Аулова, А.М.Ауловой, Т.М.Селезневой и других к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного периодическим отсутствием в многоквартирном доме горячего водоснабжения.#❝
По мнению мирового судьи, подлежащие применению при рассмотрении данного дела абзац третий пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307), дающий определение понятия исполнителя коммунальных услуг, и абзац первый пункта 7 данных Правил, регулирующий порядок предоставления коммунальных услуг при отсутствии договора, заключенного собственниками помещений с исполнителем (в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом), не соответствуют жилищному и гражданскому законодательству и противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, мировой судья полагает, что при принятии данных Правил Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему полномочий.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой нормативный акт Правительства Российской Федерации может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства в связи с конкретным делом в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений; в иных случаях проверка этого акта осуществляется судами общей юрисдикции в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов противоречащими федеральному закону.#❝
Поскольку оспариваемые мировым судьей положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных#❝
постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, указанным требованиям не отвечают, их проверка в порядке конституционного судопроизводства означала бы вторжение в компетенцию судов общей юрисдикции, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми, и поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 118-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиряева Александра Калиновича на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 254 Гражданс — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 116-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 Уг — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 113-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича поло — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 135-О-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 253-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 371 Гражданск — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 254-О-О
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П