Канал
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 71-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, частью первой статьи… · редакция от 19.02.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-02-19-71-o-o/
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 71-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, частью первой статьи…

Редакция от 19.02.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.02.2009 № 71-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 220 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Следователем прокуратуры Тверской области 27 августа 2002 года было составлено обвинительное заключение по обвинению гражданина В.И.Шейченко в совершении ряда преступлений, в том числе хищении чужого имущества, подделки документов, а также в убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления. В обвинительном заключении следователь указал перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но не раскрыл их#❝

содержания. Приговором Тверского областного суда от 19 ноября 2002 года гражданин В.И. Шейченко был признан виновным и осужден. Его кассационная и надзорная жалобы оставлены без удовлетворения.#❝

Заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее Преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 123 (часть 3), пункт 2 части первой статьи 379, часть первую статьи 381 и часть первую статьи 409 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения позволяют судам кассационной и надзорной инстанций вопреки позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации игнорировать нарушение следователем требований статьи 220 УПК Российской Федерации об обязательности указания в обвинительном заключении содержания обвинительных доказательств и не признавать это существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Настаивая на неконституционности обжалуемых законоположений, заявитель мотивирует это тем, что суды игнорируют рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации». Тем самым В.И.Шейченко фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных решений. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, как требующая исследования фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от#❝

установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 71-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →