Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 41…
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 84-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 417 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от 18 января 2006 года прекращено возбужденное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому гражданин А.М.Магденко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека. А.М.Магденко дважды обращался в Судебную коллегию по уголовным#❝
делам Верховного Суда Российской Федерации с жалобами на указанное постановление прокурора, однако ему было отказано со ссылкой на то, что по смыслу статьи 417 УПК Российской Федерации, судом, уполномоченным рассматривать его жалобы, является президиум Московского городского суда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Магденко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) пункты 1 и 2 части первой и часть вторую статьи 417 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения устанавливают подсудность жалобы на постановление о прекращении возбужденного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без учета того, что по делу ранее были вынесены решения кассационной и надзорной инстанциями.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации полномочий, установил в статьях 416 (часть третья), 417 (пункт 2 части первой) УПК РФ подсудность жалоб граждан на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно положениям части второй статьи 417 УПК Российской Федерации предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝
Данные положения уголовно-процессуального закона не лишают заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на#❝
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47), и не препятствуют судебной защите прав и свобод (статья 46). Как видно из представленных А.М.Магденко материалов, по его жалобе президиум Московского городского суда 15 мая 2008 года проверил законность и обоснованность постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, его право на судебную защиту было реализовано.#❝
Таким образом, обжалуемые заявителем законоположения не нарушают его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным з — Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части — Постановление КС РФ от 14.11.2025 № 38-П
- Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
- О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 21
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 118-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиряева Александра Калиновича на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 254 Гражданс — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 116-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 Уг — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 113-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича поло — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 135-О-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 253-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 371 Гражданск — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 254-О-О
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П