Канал
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 94-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масленниковой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1118, 1119, 1120, 1133 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 19.02.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-02-19-94-o-o/
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 94-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масленниковой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1118, 1119, 1120, 1133 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 19.02.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.02.2009 № 94-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масленниковой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1118, 1119, 1120, 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации и решениями судов общей юрисдикции»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1118 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масленниковой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1118, 1119, 1120, 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации и решениями судов общей юрисдикции

город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Масленниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданке Т.И.Масленниковой было отказано в удовлетворении иска к гражданам В.Г.Демушкиной, Л.Г.Емельянову, В.А.Ковалевой, Н.В.Ковалеву о признании права собственности на долю в доме, признании недействительными свидетельств о праве на#❝

наследство и соглашения об изменении размера долей в праве собственности на дом.#❝

Также решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Т.И.Масленниковой было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю и свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также иска к ликвидационной комиссии упраздненных территориальных органов администрации Раменского района Московской области о признании недействительными отдельных положений постановления главы администрации поселка Удельная Раменского района Московской области от 7 мая 1993 года.#❝

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.Масленниковой, суды в том числе исходили из того, что ею был пропущен срок исковой давности для защиты ее прав.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Масленникова указывает на нарушение ее прав, гарантируемых статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по ее делу, отмечая также противоречивость и неоднозначность истолкования судами статей 1118, 1119, 1120 и 1133 ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.И.Масленниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности принятых по ее делу судебных решений. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле Т.И.Масленниковой статей 1119, 1120 и 1133 ГК Российской Федерации, а потому в этой части ее жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается положений статьи 1118 ГК Российской Федерации, определяющих общие правила наследования по завещанию, то они права заявительницы не регулируют и, следовательно, ее право наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, нарушать не могут.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масленниковой Тамары Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 94-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →