Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайнетдинова Хабибулы Александровича и Смирнова Александра Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 7…
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 230-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайнетдинова Хабибулы Александровича и Смирнова Александра Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 7 статьи 100 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и »
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайнетдинова Хабибулы Александровича и Смирнова Александра Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 7 статьи 100 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также рядом постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Х.А.Зайнетдинова и А.Ю.Смирнова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Х.А.Зайнетдинов и А.Ю.Смирнов оспаривают конституционность положения пункта 7 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и которое предусматривает сохранение права на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации только за определенными перечнями категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.#❝
Кроме того, заявители оспаривают конституционность связанных с названным законоположением постановлений Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 848 «Об утверждении Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом и Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» и от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», а также распоряжений Правительства Российской Федерации от 15 июля 2005 года № 1003-р и от 18 сентября 2006 года № 1312-р, касающихся вопросов размера денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим вместо предметов вещевого имущества личного пользования.#❝
По мнению заявителей, ограничение права военнослужащих на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, обусловленное принадлежностью к определенным категориям, отменяет данное право для военнослужащих иных категорий, чем нарушаются их права, гарантированные статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.А.Зайнетдиновым и А.Ю.Смирновым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статей 59 (часть 2), 71 (пункты «м» и «т»), 76 (часть 1), 78 (часть 4), 87 (часть 1), 90, 114 (пункты «д», «е», «ж» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих при прохождении гражданами военной службы, осуществляется федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента и (или) Правительства Российской Федерации.#❝
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации (абзац первый). Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (абзац второй).#❝
Таким образом, данное законоположение, предусматривая право военнослужащих на вещевое обеспечение, устанавливает две возможные формы реализации данного права: получение предметов вещевого имущества и получение вместо них денежной компенсации. По смыслу этой нормы, военнослужащий считается обеспеченным вещевым имуществом независимо от того, в какой форме им реализуется указанное право. Конкретизация федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации в оспариваемых правовых актах форм реализации права военнослужащих на вещевое обеспечение, в результате чего некоторые категории военнослужащих могут реализовать данное право только путем получения предметов вещевого имущества, не означает его отмену, а потому нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝
Предоставление военнослужащим той категории, к которой относятся заявители, права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Разрешение указанного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делам заявителей, связанных с вопросом о том, когда и в каком размере им должна была быть выплачена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайнетдинова Хабибулы Александровича и Смирнова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения гос — Постановление КС РФ от 05.04.2007 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатина Станислава Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О с — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1202-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального зако — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 163-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнира Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 100 Федера — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 252-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «г» пункта 5 Правил — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1068-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 7 статьи 100 Федерал — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 416-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195, 361 и — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 308-О-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 324-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 381-О-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 174-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федераци — Постановление КС РФ от 24.03.2009 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 436-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный код — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 471-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тесленко Дины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части 1 и частью 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 472-О-О