Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недбаева Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуальног…

справкой. Постановлениями органов предварительного расследования от 21 октября 2003 года и от 24 марта 2007 года были установлены признаки преступления в виде служебного подлога данной справки, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Н.М.Недбаев в 2005–2007 годах трижды обращался в Центральный районный суд города Волгограда с заявлениями о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении его заявлений было отказано; решения суда оставлены в силе кассационной и надзорными инстанциями.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3), пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, как допускающий отказ государства от уголовного преследования вне зависимости от воли лица, пострадавшего от преступления, и положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют пострадавшему от преступления инициировать пересмотр гражданского дела в случаях, когда государство отказалось от уголовного преследования по основаниям, не являющимся реабилитирующими.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Из решения Центрального районного суда города Волгограда от 5 июля 2000 года видно, что Н.М.Недбаеву было отказано в удовлетворении исковых требований не только на основе свидетельских показаний и документов, подтверждающих отсутствие у него права на жилую площадь, но и в связи с удовлетворением судом заявления ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности. По этому же основанию определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2007 года Н.М.Недбаеву отказано в пересмотре решения от 5 июля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, невозможность пересмотра судебного решения, вынесенного по иску заявителя, с которой он связывает нарушение своих конституционных прав, вызвана тем, что сам заявитель пропустил срок исковой давности, установленный законом для защиты его прав. Обжалуемые же Н.М.Недбаевым законоположения не регламентируют сроки исковой давности и сами по себе его конституционных прав не нарушают, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 240-О-О#❝