Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Владислава Рамизовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 90, 141, 144, 145, 259 и 376 Уголовно…

145, 259 и 376 УПК Российской Федерации, статей 4 и 8 УК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», статей 6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как утверждает заявитель, указанные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 22, 23, 24, 45, 46, 47, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Несоответствие оспариваемых положений статей 10 и 11 Закона Российской Федерации «О милиции», а также статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что его действия по проверке сообщения о совершенном преступлении, основанные на этих нормах, были квалифицированы как превышение им своих должностных полномочий.#❝

Настаивая на неконституционности статей 90, 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации, а также статей 4 и 8 УК Российской Федерации, он исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда воспрепятствовал, по его мнению, осуществлению дополнительной проверки доводов заявителя о возможном оговоре со стороны свидетелей, показания которых были положены в основу приговора.#❝

Вывод о неконституционности статей 259 и 376 УПК Российской Федерации делается заявителем на основании того, что суд вопреки законодательным установлениям не ознакомил его, несмотря на заявленное им ходатайство, с протоколом судебного заседания, предоставив лишь неполную копию протокола, а также не обеспечил своевременное уведомление о дате рассмотрения его кассационной жалобы, лишив возможности предварительной подготовки к судебному заседанию.#❝

Доводы заявителя в обоснование своей позиции о неконституционности статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» свидетельствуют о том, что, формально оспаривая правовую норму, он фактически выражает несогласие с оценкой допустимости использования аудиозаписи, сделанной в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по его уголовному делу.#❝

Таким образом, настаивая на рассмотрении своей жалобы, В.Р.Алиев, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исследовании фактических обстоятельств дела, проверке законности и обоснованности принятых решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 325-О-О#❝