Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбана Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

23 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили отказы суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела заявителя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств аудиозаписи телефонного разговора, произведенной с согласия одного из участников этого разговора без судебного решения.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем в приложенных к жалобе материалах отсутствуют свидетельства применения статьи 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности». Данная статья регламентирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну сообщений, и в силу этого подлежит применению лишь в тех случаях, когда лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов. Однако, исключая возможность ознакомления указанных органов и лиц с содержанием передаваемого сообщения без судебного решения и помимо воли граждан, его передающих или принимающих, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует распространению информации о переданном сообщении кем-либо из этих граждан#❝

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 года № 72-О).#❝

Неконституционность положений статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» заявитель связывает с тем, что суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи телефонного разговора, не сослался в своих выводах на какие-либо нормы закона. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Статья 13 УПК Российской Федерации, закрепляющая применительно к уголовному судопроизводству конституционный принцип обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не применялась и не могла быть применена в деле заявителя, поскольку, как следует из материалов обращения, аудиозапись разговора с участием Д.И.Зюбана произведена до возбуждения уголовного дела в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Вопрос же оценки данных, полученных в результате проведения оперативнорозыскных мероприятий, а также возможности их использования в процессе доказывания относится к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 326-О-О#❝