Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Феде…

недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда) отказано. Суд указал, что хотя на момент вынесения решения задолженность по погашению кредита у С.В.Бухаловой отсутствует, банк вправе настаивать на требовании о досрочном возврате оставшейся суммы, поскольку изначально С.В.Бухаловой неоднократно нарушались условия кредитного договора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Бухалова просит признать пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявительница полагает, что неопределенность пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета суммы и срока просрочки, и не доказывать факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, чем нарушаются интересы заемщика как слабой стороны такого договора.#❝

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы cудебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 331-О-О#❝