об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Феде…
Решение КС РФ от 16.04.2009 № 331-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Бухаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с гражданки С.В.Бухаловой в пользу Сберегательного банка Российской Федерации была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276 028 руб. 47 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом; в удовлетворении встречных исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (о защите прав потребителя финансовых услуг, изменении кредитного договора, признании недействительными ряда его условий, применении последствий#❝
недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда) отказано. Суд указал, что хотя на момент вынесения решения задолженность по погашению кредита у С.В.Бухаловой отсутствует, банк вправе настаивать на требовании о досрочном возврате оставшейся суммы, поскольку изначально С.В.Бухаловой неоднократно нарушались условия кредитного договора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Бухалова просит признать пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
Заявительница полагает, что неопределенность пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета суммы и срока просрочки, и не доказывать факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, чем нарушаются интересы заемщика как слабой стороны такого договора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Бухаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы cудебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яранцева Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекс — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 455-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калмыковой Виктории Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского коде — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2524-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского к — Решение КС РФ от 15.01.2009 № 243-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.06.2015 № 2(2015)
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекушкина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 200, статьей 353 и пункт — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 451-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.