Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 355-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-355-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 355-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 355-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1064 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Скибы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Балтийского районного суда города Калининграда от 11 ноября 1999 года гражданину С.В.Скибе было отказано в удовлетворении иска к Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного ему угоном автомобиля.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Скиба оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу#

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права и свободы, гарантируемые статьями 2, 18, 35 (части 1 и 2), 45, 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает государство возместить гражданину вред, причиненный в результате совершения против него преступления лицом, личность которого не установлена.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Скибой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#

Доводы, приведенные С.В.Скибой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 355-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →