Канал
Решение КС РФ от 16.04.2009 № 359-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.04.2009 № 359-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Сахалинского областного суда от 27 июня 2008 года гражданке Е.В.Галаниной отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Президиуме Сахалинского областного суда.#

Определением судьи указанного суда от 9 декабря 2008 года повторная надзорная жалоба Е.В.Галаниной на основании пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации возвращена.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК#

Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявительницы, указанная норма, как содержащая неопределенность в вопросе о том, допустима ли повторная подача надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, который ранее уже рассматривал надзорную жалобу лица на обжалуемое решение, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#

В соответствии с главой 41 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции с учетом установленной в статье 377 ГПК Российской Федерации подсудности. Вопреки мнению заявительницы, положения статей 376 и 377 названного Кодекса не позволяют лицам повторно подавать надзорные жалобы в суд надзорной инстанции, который ранее уже рассматривал надзорную жалобу данных лиц на обжалуемое решение. Таким образом, часть вторая статьи 376 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.В.Галаниной, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 359-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3