Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 385-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-385-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 385-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 385-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Н.Петров, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока кассационного обжалования постановления суда о разрешении производства обыска в его жилище. Решение районного суда, отказавшего ему в восстановлении срока, Р.Н.Петров обжаловал в вышестоящий суд, который подтвердил правильность такого отказа.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Петров утверждает, что часть вторая статьи 357 УПК Российской#

Федерации, действующая во взаимосвязи с частями четвертой и пятой статьи 354 того же Кодекса, содержащими положения о круге лиц, имеющих право кассационного обжалования, препятствует восстановлению пропущенного по уважительной причине срока лицу, которое является обвиняемым по делу, а не осужденным или оправданным, что нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Довод о неконституционности части второй статьи 357 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует ссылками на неправильное ее применение судом кассационной инстанции, который, по мнению Р.Н.Петрова, незаконно и необоснованно и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и определениях от 22 января 2004 года № 119-О и от 23 июня 2005 года № 267-О, отклонил его жалобу на решение районного суда.#

Таким образом, формально настаивая на неконституционности оспариваемой нормы закона, заявитель фактически выражает несогласие с судебным решением, состоявшимся по его делу. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции и правильности применения ими положений действующего законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

К тому же, как следует из представленных заявителем документов, районный суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что им не было приведено существенных доводов в обоснование этого ходатайства, а не потому, что Р.Н.Петров на тот#

момент не являлся осужденным или оправданным.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 385-О-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →