по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что отсутствие в части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации предписаний, предоставляющих иным, помимо перечисленных в ней, лицам (в том числе пострадавшим от преступных действий, но не признанным потерпевшими в установленном законом порядке) право обжаловать решения суда в кассационном порядке, нарушает ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что данное конституционное право предполагает и право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями (постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР, статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).#

Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 113, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.#

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а суды при применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 - исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные нормы, носящие общий характер (в единстве с которыми подлежит применению оспариваемая заявительницей часть четвертая статьи 354 УПК Российской Федерации), не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.#

Таким образом, часть четвертая статьи 354 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также с учетом ее конституционно-правового смысла, вытекающего из ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и настоящего Определения, не может рассматриваться как препятствующая заявительнице обжаловать в кассационном порядке решение суда, затрагивающее ее права, и, следовательно, не нарушает указанные в жалобе положения Конституции Российской Федерации, а потому не имеется оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Проверка же законности и обоснованности решений, которые были приняты судами по делу заявительницы на основании части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации, относится к компетенции вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции, призванных обеспечивать применение закона в соответствии с его конституционно-правовым смыслом.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 119-О#