об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фукс Надежды Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Ро…
Решение КС РФ от 29.09.2011 № 1134-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фукс Надежды Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фукс Надежды Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Фукс к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления гражданки Н.А.Фукс о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд надзорной инстанции возвратил без рассмотрения по существу надзорную жалобу Н.А.Фукс с указанием на то, что обжалованное судебное постановление не прошло стадию кассационного рассмотрения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Фукс оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления#
могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#
По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 3791 ГПК Российской Федерации она допускает возвращение без рассмотрения по существу надзорной жалобы, поданной лицом, которое не обжаловало судебное постановление в суде второй инстанции в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и которому судом отказано с удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.#
Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, № 1067-О-О и др.).#
Таким образом, нет оснований утверждать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявительницы были нарушены ее конституционные права, а потому ее жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#
Кроме того, лица, пропустившие срок на кассационное обжалование вынесенного по их делу решения суда первой инстанции по уважительным причинам, не лишены возможности подать ходатайство о его восстановлении в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации. Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявительницей срока на кассационное обжалование вынесенного по ее делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фукс Надежды Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#