Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арсентьевой Аллы Викторовны, Бауэра Ивана Ивановича и других на нарушение их конституционных прав положением части первой стат…

О.А.Щеглов, Н.В.Юровский, Ю.Н.Юровская, В.А.Ялалова, Э.М.Ялалов оспаривают конституционность положения части первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой определяются сроки для обращения в суд с жалобой, а также пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований указанных граждан к ОАО «Золотой пляж», объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и другим ответчикам о признании недействительными постановления Федерации профсоюзов Челябинской области от 20 апреля 1998 года № 24, свидетельства о государственной регистрации права cобственности на жилой дом, выданного ОАО «Золотой пляж», применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче жилищного фонда, заключенной между Федерацией профсоюзов Челябинской области и ОАО «Золотой пляж».#❝

Суд, в частности, указал со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также cрок для предъявления требований о признании недействительным постановления Федерации профсоюзов Челябинской области от 20 апреля 1998 года № 24, установленный Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», и не нашел правовых оснований для восстановления пропущенных сроков.#❝

По мнению заявителей, неопределенность указанных законоположений позволяет суду применять их без надлежащего исследования фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе без учета того, когда истцу стало известно о нарушении его права, что противоречит статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О).#❝

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданскоправовой институт, как исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).#❝

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых заявителями норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 423-О-О#❝