Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 438-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Р.Н.Петрова председательствующим по ходатайствам стороны обвинения в ходе допроса свидетелей принимались решения об оглашении их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Петров оспаривает конституционность части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, с учетом#❝
смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволяет суду принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по причине неполноты его показаний, данных в суде, а также оглашать показания свидетеля до того, как он будет допрошен в суде обеими сторонами, и тем самым нарушает права каждого на государственную и судебную защиту, справедливое судебное разбирательство на началах состязательности и равноправия сторон и не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Это законоположение не предусматривает возможность оглашения показаний свидетеля, явившегося в судебное заседание, до его допроса в суде, не исключает проверку судом достоверности показаний при выявлении в них расхождений, не ограничивает право стороны защиты допрашивать свидетелей в суде и потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же наличия оснований для оглашения показаний свидетелей, ранее данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовно-п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 477-О-О
- По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 548-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 281 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 02.10.2003 № 338-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малхасяна Гегама Геворговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1182-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и положения — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 720-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пу — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2654-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заболотской Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 853-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 344-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 343-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 390-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 346-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 20.04.2009 № 7-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 88, пункта «а» части второй статьи 118, пункта «а» части третьей стат — Определение КС РФ от 22.04.2009 № 362-О-О
- По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определ — Постановление КС РФ от 14.05.2009 № 8-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглякова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109 и частью первой — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 1003-О-О