Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 440-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирфанова Рустама Ильгизаровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-440-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 440-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирфанова Рустама Ильгизаровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 440-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирфанова Рустама Ильгизаровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 281 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирфанова Рустама Ильгизаровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.И.Гирфанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И.Гирфанов осужден Дзержинским районным судом города Перми за совершение ряда преступлений. Не согласившись с приговором, Р.И.Гирфанов обжаловал его в суд кассационной инстанции, указав в своей жалобе на то, что сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих его участие в совершении инкриминируемых ему деяний. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда оставила приговор без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

заявитель утверждает, что положения статьи 281 УПК Российской Федерации дают суду, рассматривающему дело, возможность огласить без согласия одной из сторон показания потерпевших и свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, чем нарушаются его права, предусмотренные статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 281 УПК Российской Федерации, регламентирующая условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, не предусматривает какие бы то ни было изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону; если суд примет – при наличии к тому оснований – решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данная статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О и от 7 декабря 2006 года № 548-О).#❝

Проверка же законности и обоснованности решения суда об оглашении показаний в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирфанова Рустама Ильгизаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 440-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →