Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшева Вячеслава Зелимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195, 361 и 392 Гражданского про…

Определением того же суда от 11 июля 2007 года отказано в удовлетворении заявления В.З.Кудряшева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 ноября 2006 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал принятие 3 ноября 2006 года Конституционным Судом Российской Федерации Определения № 445-О по жалобам граждан В.А.Бронникова и Н.А.Володина на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.З.Кудряшев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

части второй статьи 195, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;#❝

статьи 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления – в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы право#❝

оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;#❝

статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

В.З.Кудряшев просит также признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статью 208 ГК Российской Федерации, устанавливающую требования, на которые не распространяется исковая давность, – в той мере, в какой она ограничивает присуждение гражданину подлежащей выплате задолженности периодом, не превышающим три года;#❝

часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющую, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;#❝

пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон РСФСР#❝

от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».#❝

По мнению заявителя, названные законоположения – как ограничивающие взыскание сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, не выплаченных своевременно или выплаченных не в полном объеме по вине органа, осуществляющего такую компенсацию, тремя годами; не обеспечивающие полную защиту компенсационных выплат от инфляционных потерь; препятствующие вынесению законного и обоснованного решения суда и исправлению судебной ошибки – не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 во взаимосвязи с положениями статей 18, 19 (часть 1) и 46, 17 (часть 2) во взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (подпункт «н» пункта 1), 80 (часть 2) и 118.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом,#❝

противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения.#❝

Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67, части второй статьи 195, статей 361 и 392 ГПК Российской Федерации, которые направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, В.З.Кудряшев, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Что касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то она направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо его права не нарушает. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление механизма индексации такого рода выплат является прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 25 марта 2003 года № 49-О и от 4 октября 2005 года № 364- О).#❝

Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, заявитель фактически настаивает#❝

на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 270-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 509-О-О#❝