Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латыповой Гузал Миннахметовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 536-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латыповой Гузал Миннахметовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латыповой Гузал Миннахметовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.М.Латыповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 года, гражданке Г.М.Латыповой было отказано в иске к ОАО «Челнынефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока обращения в суд.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Латыпова оспаривает конституционность положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 17, 18, 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М.Латыповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О и от 24 января 2008 года № 7-О-О).#❝
Следовательно, оспариваемое Г.М.Латыповой положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права. Установление же для работника и работодателя одинакового срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латыповой Гузал Миннахметовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М.Четыза — Постановление КС РФ от 14.07.2020 № 35-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Дан — Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
- По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 295-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицына Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 57, 99, 149, 209 и 392 Трудово — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 338-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 344-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 343-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 390-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 346-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 20.04.2009 № 7-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 88, пункта «а» части второй статьи 118, пункта «а» части третьей стат — Определение КС РФ от 22.04.2009 № 362-О-О
- По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определ — Постановление КС РФ от 14.05.2009 № 8-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглякова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109 и частью первой — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 1003-О-О