Канал
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 482-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российск… · редакция от 20.12.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-12-20-482-o/
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 482-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российск…

Редакция от 20.12.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2005 № 482-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023), ст. 62 ТК РФ (01.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФст. 62 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"

город Москва 20 декабря 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.С.Деминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.С.Демина в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы, в 2000 году была уволена с должности ведущего специалиста управления пилотируемых программ Росавиакосмоса. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2005 года, в удовлетворении исковых требований Г.С.Деминой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано в том числе потому, что она обратилась в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, более чем на четыре года. При этом суд не признал причины пропуска указанного срока уважительными.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С.Демина оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации", устанавливающего возможность увольнения государственного служащего по инициативе руководителя государственного органа помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, в случае достижения государственным служащим предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права и не соответствуют статьям 21 (часть 1), 33, 37 (части 1, 3 и 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Г.С.Демину о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.#❝

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.#❝

Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а ее жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, указывая на имеющуюся, по ее мнению, неопределенность в понимании правоприменителем содержащихся в оспариваемой норме формулировок "со дня вручения" и "со дня выдачи", заявительница фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, уточнений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". К тому же, порядок выдачи работнику при увольнении трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, определен статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

2.2. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.#❝

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3).#❝

Следовательно, оспариваемая заявительницей норма подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с 1 февраля 2005 года утратил силу) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, а ее жалоба и в этой части не является допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 482-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 8

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →